\u00c8 recentissima la sentenza della seconda sezione penale della Corte di Cassazione in tema di rapina, secondo cui la circostanza aggravante del \u201ctravisamento del volto\u201d pu\u00f2 dirsi integrata anche dalla condotta di colui che abbia commesso il reato indossando una mascherina obbligatoria per ragioni di pandemia da Covid \u2013 19.<\/p>\n\n\n\n
In data 09 giugno 2020, infatti, il Tribunale di Latina aveva condannato un imputato per il reato di rapina aggravata dalla circostanza di cui all\u2019art. 628, comma 3, n.1) c.p., e cio\u00e8 per aver commesso il fatto con il volto travisato.<\/p>\n\n\n\n
La peculiarit\u00e0 della decisione consta dal fatto che il giudice di prima istanza ha ritenuto sussistente l\u2019aggravante del travisamento del volto poich\u00e9 il reato veniva commesso dall\u2019imputato indossando una mascherina obbligatoria per l\u2019emergenza da Covid \u2013 19.<\/p>\n\n\n\n
Sentenza che peraltro veniva altres\u00ec confermata dalla Corte di Appello di Roma nel successivo grado di giudizio.<\/p>\n\n\n\n
Per tali motivi, l\u2019imputato decideva di proporre ricorso innanzi la Suprema Corte di Cassazione rilevando, tra i motivi, una violazione di legge e conseguente vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell\u2019aggravante relativa al travisamento del volto avvenuto, stando alla sua versione dei fatti, con mascherina resa obbligatoria dalla normativa conseguente all’emergenza pandemica da Covid \u2013 19.<\/p>\n\n\n\n
Invero, secondo il legale, quello dell\u2019imputato sarebbe in sostanza un comportamento del tutto giustificato e imposto dalla stessa legge che, per tali ragioni, non potrebbe allo stesso tempo rimproveragli anche un aggravante del delitto contestato.<\/p>\n\n\n\n
Diametralmente opposta \u00e8 stata, invece, la decisione assunta della Suprema Corte di Cassazione che in prima facie<\/em> ha ritenuto il ricorso infondato; in secondo luogo ha poi specificato, a chiare lettere, che con riguardo alla possibilit\u00e0 di ipotizzare l\u2019aggravante del travisamento del volto in relazione all\u2019obbligo di indossare la mascherina in conseguenza dell\u2019emergenza pandemica, deve rilevarsi che \u201cil travisamento medesimo risulta essere stato materialmente collegato alla commissione del delitto e comunque idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento dell\u2019autore del fatto (Cass. Pen., Sez. 2, 20 novembre 2017, n. 56937). La presenza di un evidente nesso di necessaria occasionalit\u00e0 con il fatto illecito contestato esclude la possibilit\u00e0 di ritenere tale condotta alla stregua di mero adempimento del dovere<\/em>\u201d (Cass. Pen., Sez. 2, 17 gennaio 2022, n. 1712).<\/p>\n\n\n\n La decisione degli Ermellini, pur lasciando spazio (per alcuni) a qualche sorriso, \u00e8 tuttavia in linea con i passati orientamenti giurisprudenziali pronunciati dalla stessa Corte, i quali hanno da sempre affermato che ai fini della sussistenza della circostanza aggravante del travisamento nel delitto di rapina sarebbe sufficiente persino una lieve alterazione dell\u2019aspetto esteriore della persona, conseguita con qualsiasi mezzo, anche rudimentale, purch\u00e9 idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona stessa.<\/p>\n\n\n\n Detto ci\u00f2, non rimane che restare in attesa di eventuali decisioni contrarie a quella oggi analizzata, aspettando con una certa curiosit\u00e0 le motivazioni \u201cpro esclusione\u201d della citata aggravante, nel caso in cui un soggetto commetta una rapina con il volto travisato da una mascherina oggi d\u2019obbligo per evidenti ragioni di pandemia. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"