Notevole clamore ha suscitato la sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. V, del 07 gennaio 2016, n.18248 che ha enunciato il principio di diritto secondo cui il furto per fame di una modica quantit\u00e0 di cibo non costituisce reato, in quanto scriminato dallo stato di necessit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Il caso in esame riguarda il furto in un supermercato da parte di un clochard di due confezioni di formaggio e una di wurstel, per un valore di appena 4 euro; il soggetto, nascosta la merce sotto la propria giacca e recatosi alle casse per pagare un pacchetto di grissini, veniva dapprima notato da un altro cliente nell’azione furtiva e quindi invitato dagli addetti alla sorveglianza a mostrare quanto occultato.<\/p>\n\n\n\n
L’uomo veniva cos\u00ec condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di furto.<\/p>\n\n\n\n
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Genova proponeva ricorso per difetto di motivazione e violazione di legge, con richiesta di applicazione dell’art. 131 bis<\/em> o, in subordine, di derubricazione del fatto da delitto consumato a tentato – non essendo il soggetto riuscito a superare le casse del supermercato.<\/p>\n\n\n\n La Corte di Cassazione, invece, ha addirittura ritenuto che il fatto non costituisse reato in quanto scriminato dallo stato di necessit\u00e0 poich\u00e9 il clochard avrebbe agito “per far fronte ad una immediata ed imprescindibile esigenza di alimentarsi<\/em>“.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia il ricorso allo strumento dello stato di necessit\u00e0 nell\u2019ipotesi di furto per fame ha sollevato non poche perplessit\u00e0, soprattutto nella giurisprudenza pi\u00f9 recente.<\/p>\n\n\n\n L\u2019esimente dello stato di necessit\u00e0, disciplinata dall\u2019art. 54 c.p., esclude, infatti, la punibilit\u00e0 di un soggetto allorquando il fatto \u00e8 commesso per esservi stato costretto dalla necessit\u00e0 di salvare s\u00e9 od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, purch\u00e9 detto pericolo non sia stato da lui non volontariamente causato n\u00e9 altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo. <\/p>\n\n\n\n Tale causa di giustificazione trova il proprio fondamento nel principio dell’interesse prevalente, per il quale nel bilanciamento tra gli interessi sussistenti, l’uno prevale rispetto agli altri, sicch\u00e9 la condotta, qualora integri tutti i requisiti richiesti dalla norma, non \u00e8 punibile.<\/p>\n\n\n\n Nel caso sopra citato la Corte di Cassazione ha ritenuto sussistenti tutti i presupposti previsti dall\u2019art. 54 c.p.: il clochard avrebbe commesso il furto di una esigua quantit\u00e0 di beni alimentari costretto dal pericolo che sarebbe derivato alla sua salute qualora non si fosse sfamato entro un breve lasso di tempo. La Corte riteneva altres\u00ec che il pericolo non poteva reputarsi volontariamente causato dal soggetto e, peraltro, la condotta illecita risultava<\/strong> oltre che proporzionata<\/em> al pericolo, “non altrimenti evitabile”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ma tale orientamento \u00e8 stato fortemente criticato dalla Giurisprudenza di Legittimit\u00e0 prevalente, ritenendo, invece, che in casi analoghi a quelli appena analizzati, difetti proprio il requisito della <\/strong>necessariet\u00e0.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n L\u2019esimente dello stato di necessit\u00e0 postula, infatti, il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l\u2019atto penalmente illecito, e non pu\u00f2 quindi applicarsi a reati asseritamente causati da uno stato di bisogno economico, qualora a esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non penalmente rilevanti.<\/p>\n\n\n\n Ed infatti con la sentenza n. 11289\/19 la Suprema Corte di Cassazione condannava l\u2019imputato per il reato di tentato furto aggravato per aver compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di generi alimentari (per un valore complessivo di Euro 32,77), avendo asportato detti beni dai banchi di vendita dell’esercizio commerciale e avendoli successivamente occultati sotto la giacca, senza tuttavia riuscire nel proprio intento per cause indipendenti dalla sua volont\u00e0.<\/p>\n\n\n\n In tale contesto la Corte ha ritenuto non applicabile la scriminante dello stato di necessit\u00e0, per non essere stata ritenuta provata la sussistenza di un pericolo attuale di danno grave alla persona specificando che \u201c\u2026pur trattandosi di una cifra modesta (Euro 32,77), la causa di giustificazione dello stato di necessit\u00e0 deve essere ricollegabile ad un bisogno impellente, e dunque a una sottrazione minimale, esigua, destinata ad una immediata soddisfazione dell’esigenza alimentare .<\/em>.\u201d circostanza che non si verificava nel caso di specie.<\/p>\n\n\n\n