Un padre \u00e8 stato condannato per avere, nel contesto di una conversazione con diverse persone, indicato un ragazzino come colpevole di un’azione vandalica.<\/p>\n\n\n\n
Nello specifico l\u2019uomo era stato tratto a giudizio per aver diffamato un ragazzino \u201cindicandolo, nell’ambito di una conversazione intrattenuta con pi\u00f9 persone, come l’autore del danneggiamento di alcuni stipetti collocati presso una piscina<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Per i giudici di merito la colpevolezza dell\u2019imputato, condannato sia in primo che in secondo grado, per il reato di diffamazione, era evidente.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, ricorreva in Cassazione il difensore dello stesso che provava a fornire una chiave di lettura diversa, idonea, almeno in parte, a giustificare la condotta tenuta dal suo cliente.<\/p>\n\n\n\n Nello specifico, egli denunciava la mancata applicazione della causa di non punibilit\u00e0 di cui all\u2019art. 599 c.p. che esclude la punibilit\u00e0 di \u201cchi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dall\u2019art. 595 nello stato d\u2019ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Dalla lettura della norma si evince che l\u2019esimente pu\u00f2 essere applicata solo in presenza di due presupposti fondamentali: il fatto ingiusto altrui e lo stato d’ira conseguente.<\/p>\n\n\n\n Il fatto ingiusto altrui che provoca lo stato d’ira pu\u00f2 consistere in qualsiasi comportamento contrario a norme giuridiche, civili, morali o di costume, e deve essere idoneo a determinare lo stato d’ira dell’autore, quindi deve valere come provocazione in senso stretto.<\/p>\n\n\n\n Lo stato d’ira conseguente al fatto ingiusto consiste in una alterazione psichica cui consegue la perdita del controllo di s\u00e9 stessi per l’indebolimento o la mancata attivazione dei freni inibitori.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 necessario, ad ogni modo, che tale stato sia diretta ed immediata conseguenza del fatto ingiusto altrui, laddove la norma specifica che la condotta conseguente debba avvenire ‘subito dopo di esso’.<\/p>\n\n\n\n Nel caso di specie il difensore riteneva applicabile l\u2019art. 599 c.p. poich\u00e8 la condotta diffamatoria dell\u2019imputato era stata provocata dal comportamento \u201cingiusto\u201d del ragazzino, il quale, tuffandosi in mare senza assicurarsi che lo specchio d’acqua sottostante fosse libero da bagnanti, cagionava al figlio dell\u2019imputato la rottura di un dente incisivo; circostanza che provocava, a suo avviso, lo stato d\u2019ira dell\u2019imputato.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia la Suprema Corte di Legittimit\u00e0 rigettava il ricorso non condividendo le motivazioni addotte dal difensore dell\u2019imputato.<\/p>\n\n\n\n Invero, secondo i Giudici della Cassazione, l\u2019esclusione della causa di non punibilit\u00e0 di cui all\u2019art. 599, comma 2, c.p. \u00e8 spiegata, nel caso di specie, dal fatto che non vi fossero elementi oggettivi atti a comprovare che lo scontro tra il figlio dell\u2019imputato e l\u2019altro minore fosse riconducibile ad una condotta colposa di quest\u2019ultimo; quanto piuttosto, secondo la Suprema Corte, pare pi\u00f9 verosimile pensare che l\u2019occorso fosse imputabile soltanto all\u2019esuberanza che accompagna le attivit\u00e0 ludiche normalmente praticate dai bambini in uno stabilimento balneare (Cass. Pen. Sez. V, 11 gennaio 2022, n. 8212).<\/p>\n\n\n\n In estrema sintesi, l\u2019ingiustizia del fatto compiuto dal minore costituirebbe solo un\u2019opinione soggettiva dell\u2019imputato e come tale inibisce l\u2019applicazione dell\u2019istituto esimente invocato, in quanto rientrante nella normale esuberanza propria dell\u2019et\u00e0 infantile.<\/p>\n\n\n\n