All\u2019esito del processo penale, l\u2019imputato ritenuto colpevole di un determinato reato dovr\u00e0 scontare la pena irrogata dal Giudice, in conformit\u00e0 a quanto stabilito dalla legge.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, in casi eccezionali, il soggetto condannato pu\u00f2 chiedere al giudice che l\u2019esecuzione della propria pena sia rimandata. <\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 significa che, in presenza di determinate condizioni, tassativamente previste dagli artt. 146 e 147 c.p., la persona gi\u00e0 condannata pu\u00f2 rimandare l\u2019esecuzionedella propria sanzione.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 il caso, ad esempio, del condannato che si trovi in condizioni di grave infermit\u00e0 fisica.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, ai sensi dell\u2019art. 147 comma 4 c.p., il provvedimento di differimento dell\u2019esecuzione della pena non pu\u00f2 essere adottato dal giudice o, se \u00e8 adottato, pu\u00f2 essere revocato, qualora sussista il concreto pericolo della commissione di delitti e, quindi, il condannato ritenuto pericoloso dovr\u00e0 scontare immediatamente la sua pena.<\/p>\n\n\n\n
Con la sentenza n. 6300 del 28 gennaio 2022 la Prima sezione della Suprema Corte di Cassazione ha stabilito che, in ogni caso, il giudice di sorveglianza non pu\u00f2 respingere l\u2019istanza di sospensione della pena detentiva, richiesta ai sensi dell\u2019art. 147 c.p., senza vagliare la possibilit\u00e0 di concedere la c.d. detenzione domiciliare \u201cumanitaria\u201d, prevista dall\u2019ordinamento penitenziario.<\/p>\n\n\n\n
Secondo la suprema Corte, infatti, laddove il giudice ritenga sussistente lo stato di grave infermit\u00e0 mentale del detenuto condannato ad una lunga pena detentiva ma lo consideri pericoloso, potr\u00e0 superare l\u2019ostacolo previsto all\u2019ultimo comma dell\u2019art. 147 c.p. qualora ritenga che la detenzione domiciliare, concessa in alternativa alla sospensione della pena, sia sufficiente a neutralizzare la pericolosit\u00e0 del soggetto, scongiurando il rischio di commissione di nuovi delitti.<\/p>\n\n\n\n
Nel caso di specie, il Tribunale di Catania rigettava l\u2019istanza di differimento dell\u2019esecuzione della pena per ragioni di salute, presentata da un detenuto ultrasettantenne, che doveva espiare una pena di anni 25 di reclusione.<\/p>\n\n\n\n
Il giudice rigettava l\u2019istanza sostenendo che le patologie da cui era affetto il detenuto erano non solo gestibili dai sanitari dell\u2019istituto penitenziario, ma che le cure erano possibili anche attraverso ricoveri saltuari svolti al di fuori della struttura detentiva stessa.<\/p>\n\n\n\n
Il detenuto, tuttavia, per il tramite del proprio legale di fiducia, ricorreva con un unico motivo sulla inosservanza o erronea applicazione dell\u2019art. 147 c.p. e art. 47 ter Ord. Pen., nonch\u00e9 sulla mancanza ed illogicit\u00e0 della motivazione, in relazione alla sussistenza dei presupposti per il differimento dell\u2019esecuzione pena.<\/p>\n\n\n\n
La Corte accoglieva il ricorso sostenendo che il differimento facoltativo dell\u2019esecuzione della pena poteva essere disposto qualora, secondo la previsione contenuta nell\u2019art. 147 c.p. comma 1 n.2, il condannato risulti affetto da \u201cuna grave infermit\u00e0 fisica\u201d; e, nella medesima ipotesi, l\u2019art. 47 ter comma 1 ter Ord. Pen. stabilisce che il Tribunale di sorveglianza pu\u00f2 applicare la detenzione domiciliare, nel caso in cui vi siano esigenze di contenimento della pericolosit\u00e0 sociale del soggetto e tale misura risulti in concreto adeguata, con le restrizioni e le limitazioni possibili, a fronteggiare il rischio residuo.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, la Corte ricordava che, per giurisprudenza consolidata, il differimento facoltativo della pena \u00e8 applicabile in ossequio ai principi affermati dall\u2019art. 27 Cost. comma 3 e art. 32 Cost, quando ricorra almeno una delle seguenti condizioni quali: lo stato patologico del detenuto consenta di configurare un ipotesi infausta ravvicinata; vi sia la probabilit\u00e0 che si configurino notevoli conseguenze dannose per il soggetto, eliminabili o procrastinabili con cure o trattamenti non praticabili in regime inframurario, neppure mediante ricovero in luoghi esterni di cura; ricorrano condizioni di salute talmente gravi da porre l\u2019espiazione della pena in contrasto con il senso di umanit\u00e0 o comunque tali da non permettere al detenuto di partecipare, coscientemente, al processo rieducativo.<\/p>\n\n\n\n
Per tuti questi motivi, secondo la Suprema Corte, il tribunale avrebbe dovuto compiere un giudizio su pi\u00f9 fasi, quali ad esempio: la verifica della compatibilit\u00e0 in astratto della possibilit\u00e0 di accedere al differimento facoltativo dell\u2019esecuzione della pena, tenendo conto della patologia del detenuto; accertare se tale patologia possa essere adeguatamente gestita in rapporto alle concrete caratteristiche dell\u2019istituto in cui il soggetto \u00e8 ristretto e alle eventuali strutture carcerarie ove poterlo trasferire; verificare se, in ogni caso, sia possibile assicurare interventi diagnostici e terapeutici necessari, attraverso lo strumento del ricovero in luogo esterno di cura.<\/p>\n\n\n\n
E, ove si ritenga, all\u2019esito di tale valutazione, che non ricorra alcuna delle predette condizioni, \u00e8 comunque necessario verificare l\u2019incidenza della condizione detentiva sulla dignit\u00e0 della persona, al fine di accertare l\u2019eventuale disumanit\u00e0 della pena.<\/p>\n\n\n\n
Pertanto, in ragione di tutte queste considerazioni, la Cassazione riteneva che tali valutazioni non erano state esaminate dal Tribunale di Sorveglianza di Catania e, pertanto, annullava l\u2019ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio da svolgersi, con piena libert\u00e0 valutativa, nel rispetto per\u00f2 dei principi di diritto appena enunciati e colmando le lacune motivazionali precedenti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"